Mä luulen, että nuo kaksi ovat arvokkaita eri tavoilla, eivät
yhteismitallisesti. Inhimilliset tuotokset elävät omaa elämäänsä
nimenomaan tavaroina, joiden arvo määräytyy markkinoilla, kun taas
ihmisillä on muu arvo.
Hmm, voikohan teokseen edes varsinaisesti satsata rahaa. Vai
meneeköhän se satsaus oikeasti johonkin muuhun lokeroon vaikka
teoreettisesti maksaisikin pelkästä teoksesta.
Ostajan kannalta teokseen voi satsata rahaa. Se mihin maksettu
raha loppujen lopuksi menee ei kai ole ostajan kannalta mitenkään
erikoisen tärkeätä. Paitsi tietysti jos nimenomaan haluaa ostaa
tekijältä.
@hannuver. Puhut
näyttöarvosta. Teoksella voisi ajatella olevan käyttöarvoakin, siis
esim esteettistä arvoa, jota ostaja "käyttää". Raha voi mennä
molempiin lokeroihin.
Jos se on investointi, arvonnousu lisää käyttöarvoa mutta
varmaan myös näyttöarvoa ("katsokaa - teinpäs hyvän sijoituksen,
kun olen niin näpsäkkä taiteentuntija"). esteettinen käyttöarvo
(voikohan sellaista edes olla :-) ei mielestäni korreloi
rahalliseen arvonnousuun tai pröystäilyyn. kolme dimensiota siis. -
voi millaista teoretisointia :-D
18 comments so far
Ihmiselle on vaikea määrittää hintaa. Teokselle se taitaa löytyä helpommin.
1 month, 1 week ago by vipa.
Tekijä, koska ilman heitä ei olisi teoksia.
1 month, 1 week ago by hannuver.
Mutta teoksia myydään tekijän kuoleman jälkeenkin. Toisinaan jopa kalliimalla kuin silloin kun tekijä oli elossa.
1 month, 1 week ago by skrubu.
Mä luulen, että nuo kaksi ovat arvokkaita eri tavoilla, eivät yhteismitallisesti. Inhimilliset tuotokset elävät omaa elämäänsä nimenomaan tavaroina, joiden arvo määräytyy markkinoilla, kun taas ihmisillä on muu arvo.
1 month, 1 week ago by nieminensundell.
Kumpaan sinä satsaisit rahasi?
1 month, 1 week ago by skrubu.
Tekijään ostamalla hänen teoksiaan ajoissa.
1 month, 1 week ago by nieminensundell.
Markkinoiden tavoitteenahan on usein alentaa molempien arvoa. Tällöin esille nousevat poikkeukselliset yksiköt, joita ei voi korvata muilla..
1 month, 1 week ago by tommi.
Hmm, voikohan teokseen edes varsinaisesti satsata rahaa. Vai meneeköhän se satsaus oikeasti johonkin muuhun lokeroon vaikka teoreettisesti maksaisikin pelkästä teoksesta.
1 month, 1 week ago by hannuver.
Ostajan kannalta teokseen voi satsata rahaa. Se mihin maksettu raha loppujen lopuksi menee ei kai ole ostajan kannalta mitenkään erikoisen tärkeätä. Paitsi tietysti jos nimenomaan haluaa ostaa tekijältä.
1 month, 1 week ago by skrubu.
Tarkotin vaan sitä että teokseen satsaaminen voikin olla esimerkiksi omaan statukseen satsaamista, teoksen omistamisen varjolla.
1 month, 1 week ago by hannuver.
@hannuver. Puhut näyttöarvosta. Teoksella voisi ajatella olevan käyttöarvoakin, siis esim esteettistä arvoa, jota ostaja "käyttää". Raha voi mennä molempiin lokeroihin.
1 month, 1 week ago by nieminensundell.
Näyttöarvo, juu. Hyvä termi. Voiko käyttöarvo kasvaa alkuperäisestä vai meneekö teoksen arvon nousu kokonaisuudessaan tuonne näyttöarvon piikkiin?
1 month, 1 week ago by hannuver.
Jos se on investointi, arvonnousu lisää käyttöarvoa mutta varmaan myös näyttöarvoa ("katsokaa - teinpäs hyvän sijoituksen, kun olen niin näpsäkkä taiteentuntija"). esteettinen käyttöarvo (voikohan sellaista edes olla :-) ei mielestäni korreloi rahalliseen arvonnousuun tai pröystäilyyn. kolme dimensiota siis. - voi millaista teoretisointia :-D
1 month, 1 week ago by nieminensundell.
Teoksen hinta kai riippuu siitä miksi se määritellään, ja kuka sen märittelee.
1 month, 1 week ago by skrubu.
Jäin miettimään tekijän arvoa. Voisinko sijoittaa suoraan tekijään?
1 month ago by tommi.
Loppupeleissä teos on tärkeämpi.
1 month ago by tolonen.
Noin nyrkkisääntönä suosittelen että otat ennemmin kotiisi teoksen kuin taitelijan. :-)
1 month ago by topyli.
Kyllähän tekijöihin panostetaan myös, eikä varmaan vähiten siksi, että tekijä vaikuttaa teoksen arvoon.
1 month ago by skrubu.