:-) Tietokantaviritysten journalistisuus on edelleen hankala kysymys. Jollain tavalla se, että joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne, kuuluu siihen. Itse kaipailisin jatkotoimenpiteitä, keskustelun luomista tiedon pohjalta, tiedon arviointia, debattia siitä, että mitä tämä tarkoittaa ja pitäisikö sen johtaa johonkin toimenpiteisiin.
Tää Minneapolis on kyllä hyvä esimerkki. Oon itse menossa kohta asumaan muutaman korttelin päähän tuosta tuoreimmasta "shooting"-merkinnästä. Mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako tuo merkintä, että mun tuleva asuinalue on hirveän vaarallinen? Onko se vaarallisempi kuin ennen, vai onko se itse asiassa rauhoittunut, onko tuo yksi merkintä poikkeama tilastossa vai onko se muutenkin väkivaltaista aluetta? Mitä asialle tehdään? Mitä eri tahot ovat asiasta mieltä? jne. Näitä kysymyksiä jos pohdittaisiin, sitten alettaisiin olla lähempänä journalismia. Kai?
@pe3: Yymmärsin, että tuo käyttötuotanto... äh.. tuotantokäyttö... öh... käyttanto, eli produsage oli enemmänkin sitä näkökulmaa että käyttäjien toiminta on osa tuotantoa. Spotcrimessä matsku taas tulee viranomaistiedon kautta.
Ha! Paitsi jos olet niin ovela, että tulkitset kansalaisten rikollisen toiminnan avoimeksi osallistumiseksi :-)
@palokangas: laajentaisin produsage-piirin hieman tietokanta-palvelua laajemmaksi, mutta en ihan noin laajaksi :-) tosta kuvasta: "feeding the hive: intellectual property contributions from public domain or commercial sources to support produsage"
@palokangas: "joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne". SpotCrime kerää jonkun muun keräämää ja julkaisemaa tietoa ja julkaisee sen uudestaan. Sama juttu Everyblockissa. Poliisi kerää, poliisi julkaisee ja muut palvelut hyödyntävät sitä.
@skrubu: Ajatus tuosta, että Spotcrime käyttää uudestaan jonkun muun alunperin keräämää ja julkaisemaa tietoa ei ole sinänsä ongelmallinen kysymys. Harvoinhan journalismi itse tilastoi asioita vaan prosessoi muiden tuottamaa tietoa/mielipiteitä/näkemyksiä eteenpäin. Spotcrime on yhtä lailla prosessoitua informaatiota, mutta ei vielä kovinkaan kummoista journalismia. Jotta siitä tulisi sellaista, olisi mun nähdäkseni tämän tiedon kanssa syytä aloittaa jonkinlaista keskustelua tai osallistuttava käynnissä olevaan keskusteluun (rikollisuudesta, turvattomuudesta, asepolitiikasta tms.)
Journalismin luonteesta keskusteluna tai jonakin muuna taas oli threadi ja erimielisyys aiemmin :)
Voisko ajatella, että noi tietokannat on jonkinlaista raakajounalismia tai journalismin raaka-ainetta, jota jatkojalostetaan tai käytetään itsepalveluperiaatteella. Käyttäjäthän ovat nykyään myös mahdollisia tiedon julkaisijoita. He voivat julkaista analyysejään ja jatkojalosteitaan.
@palokangas: jep, tämä on ehdottomasti sukua tuolle aikasemmalle keskustelulle. Mun mielestä Chicagocrimellä ja SpotCrimellä ei ole eroa. Kuitenkin toinen on, aikasemman keskustelun mukaan, journalistinen.
@pe3: tietokanta ei ole journalismia, ei raaka- eikä muutakaan. Mutta journalisti voi hyödyntää työssään tietokannassa olevaa sisältöä.
@pe3: Tämä onkin uuden ympäristön ongelma. Jos joku julkaisee tietoa siinä muodossa että se provosoi ihmisiä julkiseen ajatteluun ja keskusteluun jossain muualla (ehkäpä rikostilastot on kiinnostaneet laajastikin ihmisiä jossain amerikkalaisessa kanavassa, tiedä häntä kun amerikka on niin kaukana?) niin tuskin on syytä lähteä osoittelemaan, että tepä ette tee journalismia. Mua muuten vähän ihmetyttää, että nuo rikossaitit ei tarjoa mitään osallistumis-, keskustelu- ja jatkojalostusmahdollisuuksia.
@skrubu: Mun mielestä tämä ei ole kyllä/ei-kysymys. Tuollaiset rikostilastot on ekaksi tosi kiinnostavia innovaatioina ja luovat varmasti julkista keskustelua mutta sitten niitten kanssa pitäisi mennä eteenpäin.
No kysytään toisin päin: onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Mikä on vähimmäismäärä? Mitä ilmeisimmin se vähimmäistyö on painaminen, ainakin mikäli on uskominen Satakunnan Markkinapörssi Oy:tä, jonka liikeidea perustuu/perustui siihen, että se julkaisi verotietoja lehdeksi painettuna. Yhtiö on vedonnut oikeuskäsittelyssä siihen, että tietojen julkaiseminen on "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa".
No jos se on, niin miten muun julkisen viranomaistiedon uudelleenjulkaisu ei olisi?
Toki, se ei ole jalostusarvoltaan kovin kummoista. Mutta onko esim. paikallislehden poliisikierroksen jälki jalostusarvoltaan merkittävää?
@pe3: Lyhentelen näköjään. Siis ongelma on siinä, että vanhat määritelmät eivät sovi uuteen ympäristöön. Pitäisi keksiä parempia määritelmiä. Tai ainakin suuntia, joista lähteä näitä määritelmiä etsimään. Toistaiseksi on hiukka hataraa.
@palokangas: Kiinnostavia ovat, rikostilastot, olen samaa mieltä. Mutta missä lisäarvo, jos niitä vain uudelleenjulkaistaan ilman esim. analyysejä. Voisiko ajatella että journalistin tehtävä on tuottaa lisäarvoa?
@Kari: "onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia?"
Onko sillä väliä onko sisältö kannassa, mapissa tai vaikka auton takaluukussa? Mielestäni ei, jolloin kysymyksesi voi lyhentää: pitääkö sisällölle tehdä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Jonka kai voi ilmaista paremmin näin: Mikä tekee sisällöstä journalistisen?
Ja etkös muuten itse vastnnut kysymykseen verotiedoista? Ei se ole journalismia, vaan "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa". Eihän kaikki lehdessä julkaistu ole journalismia tai edes toimitettua sisältöä. Kyllähän lehdestä aina löytyy paljon sellaista jonka tarkoitus on puhtaasti tuoda joko lisämyyntiä tai muita tuloja julkaisijalle.
@skrubu: Lisäarvosta tulee mieleen tiedotteen ja uutisen ihan yhtä häilyvä raja. Mistä kaikesta se lisäarvo koostuu? Julkaisupäätöksestä, kielenkorjauksesta, tiivistyksestä, analyysistä & kritiikistä, linkittämisestä muuhun tietoon, jakelusta postilaatikkoon tms.
Mun mielestäni journalistin tapa tuottaa lisäarvoa on se, että se pistää eri puolilla tuotetut tiedot, mielipiteet, avaukset, visiot tms. keskustelemaan toistensa kanssa julkisesti niin että ihmiset/yleisöt/asiakkaat/kansalaiset/osalliset voisivat muodostaa paremman kuvan siitä ympäristöstä, jossa he toimivat. Tämän voi tehdä varsinkin verkkoympäristössä todella monella tavalla. Tästä näkökulmasta Spotcrimen toiminta keikkuu journalistisen toiminnan kulmalla, koska se pistää jo tuotetun tiedon uudestaan pakettiin ihmisiä kiinnostavalla tavalla ja pystyy näin avaamaan keskusteluja. Se ei kuitenkaan ylläpidä keskusteluja tai analysoi tuloksia, joten se ei vie hommaa ihan loppuun asti.
Jos joku tekisi @pe3:n toisaalla mainitseman eduskunta2-projektin ja paketois eduskunnan sivuston uudelleen paremmin toimivaan ja helpommin lähestyttävään pakettiin, saattaisin kyllä hyvillä mielin kutsua algoritmien suunnittelijoita journalistisiksi toimijoiksi. Jos tähän eduskunta2-pakettiin sisällytettäisiin vaikkapa kansalaisten mahdollisuus toimia omien edustajiensa "poliitikkovahteina" tai tekninen sovellutus, jonka avulla keskustella ja esittää kritiikkiä eduskunnan, valiokuntien ja hallituksen toiminnasta, olisi kyse jo merkittävästä journalistisesta avauksesta.
Sori pitkä postaus :-) Jos joku haluaa herätellä eduskunta2-projektin uudestaan eloon, count me in.
26 comments so far
Linkki: http://www.spotcrime.com/mn/minneapolis
1 year, 1 month ago by skrubu
Olisin linkittänyt Chicagoon, mutta sitä ei ollut listalla.
1 year, 1 month ago by skrubu
Ei ole journalistinen, koska musta ei tunnu siltä.
1 year, 1 month ago by Karde
Tästä on hyvä jatkaa.
1 year, 1 month ago by skrubu
:-) Tietokantaviritysten journalistisuus on edelleen hankala kysymys. Jollain tavalla se, että joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne, kuuluu siihen. Itse kaipailisin jatkotoimenpiteitä, keskustelun luomista tiedon pohjalta, tiedon arviointia, debattia siitä, että mitä tämä tarkoittaa ja pitäisikö sen johtaa johonkin toimenpiteisiin.
Tää Minneapolis on kyllä hyvä esimerkki. Oon itse menossa kohta asumaan muutaman korttelin päähän tuosta tuoreimmasta "shooting"-merkinnästä. Mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako tuo merkintä, että mun tuleva asuinalue on hirveän vaarallinen? Onko se vaarallisempi kuin ennen, vai onko se itse asiassa rauhoittunut, onko tuo yksi merkintä poikkeama tilastossa vai onko se muutenkin väkivaltaista aluetta? Mitä asialle tehdään? Mitä eri tahot ovat asiasta mieltä? jne. Näitä kysymyksiä jos pohdittaisiin, sitten alettaisiin olla lähempänä journalismia. Kai?
1 year, 1 month ago by palokangas
Musta jengin kannattaisi perehtyä produsage-läppään tän kelailun syventämiseksi.
1 year, 1 month ago by pe3
@pe3: Yymmärsin, että tuo käyttötuotanto... äh.. tuotantokäyttö... öh... käyttanto, eli produsage oli enemmänkin sitä näkökulmaa että käyttäjien toiminta on osa tuotantoa. Spotcrimessä matsku taas tulee viranomaistiedon kautta.
Ha! Paitsi jos olet niin ovela, että tulkitset kansalaisten rikollisen toiminnan avoimeksi osallistumiseksi :-)
1 year, 1 month ago by palokangas
@palokangas: laajentaisin produsage-piirin hieman tietokanta-palvelua laajemmaksi, mutta en ihan noin laajaksi :-) tosta kuvasta: "feeding the hive: intellectual property contributions from public domain or commercial sources to support produsage"
1 year, 1 month ago by pe3
@palokangas: "joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne". SpotCrime kerää jonkun muun keräämää ja julkaisemaa tietoa ja julkaisee sen uudestaan. Sama juttu Everyblockissa. Poliisi kerää, poliisi julkaisee ja muut palvelut hyödyntävät sitä.
1 year, 1 month ago by skrubu
@skrubu: Ajatus tuosta, että Spotcrime käyttää uudestaan jonkun muun alunperin keräämää ja julkaisemaa tietoa ei ole sinänsä ongelmallinen kysymys. Harvoinhan journalismi itse tilastoi asioita vaan prosessoi muiden tuottamaa tietoa/mielipiteitä/näkemyksiä eteenpäin. Spotcrime on yhtä lailla prosessoitua informaatiota, mutta ei vielä kovinkaan kummoista journalismia. Jotta siitä tulisi sellaista, olisi mun nähdäkseni tämän tiedon kanssa syytä aloittaa jonkinlaista keskustelua tai osallistuttava käynnissä olevaan keskusteluun (rikollisuudesta, turvattomuudesta, asepolitiikasta tms.)
Journalismin luonteesta keskusteluna tai jonakin muuna taas oli threadi ja erimielisyys aiemmin :)
1 year, 1 month ago by palokangas
@palokangas: eli <a href="http://chicago.everyblock.com/crime/">Chicago crime data</a> ei siis ole kovinkaan kummoista journalismia?
1 year, 1 month ago by skrubu
@skrubu: Potentiaalia toki on, mutta ei se kovin pitkälle tuossa muodossa mene.
Täähän on aika tavalla sama keskustelu kuin tämä. Noin pintapuolisesti katsottuna palveluilla ei näyttäisi olevan eroa, vai onko?
1 year, 1 month ago by palokangas
Voisko ajatella, että noi tietokannat on jonkinlaista raakajounalismia tai journalismin raaka-ainetta, jota jatkojalostetaan tai käytetään itsepalveluperiaatteella. Käyttäjäthän ovat nykyään myös mahdollisia tiedon julkaisijoita. He voivat julkaista analyysejään ja jatkojalosteitaan.
1 year, 1 month ago by pe3
Jaa riippuen tietokannasta, myös täydentää sitä.
1 year, 1 month ago by pe3
@palokangas: jep, tämä on ehdottomasti sukua tuolle aikasemmalle keskustelulle. Mun mielestä Chicagocrimellä ja SpotCrimellä ei ole eroa. Kuitenkin toinen on, aikasemman keskustelun mukaan, journalistinen.
@pe3: tietokanta ei ole journalismia, ei raaka- eikä muutakaan. Mutta journalisti voi hyödyntää työssään tietokannassa olevaa sisältöä.
1 year, 1 month ago by skrubu
@pe3: Tämä onkin uuden ympäristön ongelma. Jos joku julkaisee tietoa siinä muodossa että se provosoi ihmisiä julkiseen ajatteluun ja keskusteluun jossain muualla (ehkäpä rikostilastot on kiinnostaneet laajastikin ihmisiä jossain amerikkalaisessa kanavassa, tiedä häntä kun amerikka on niin kaukana?) niin tuskin on syytä lähteä osoittelemaan, että tepä ette tee journalismia. Mua muuten vähän ihmetyttää, että nuo rikossaitit ei tarjoa mitään osallistumis-, keskustelu- ja jatkojalostusmahdollisuuksia.
@skrubu: Mun mielestä tämä ei ole kyllä/ei-kysymys. Tuollaiset rikostilastot on ekaksi tosi kiinnostavia innovaatioina ja luovat varmasti julkista keskustelua mutta sitten niitten kanssa pitäisi mennä eteenpäin.
1 year, 1 month ago by palokangas
No kysytään toisin päin: onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Mikä on vähimmäismäärä? Mitä ilmeisimmin se vähimmäistyö on painaminen, ainakin mikäli on uskominen Satakunnan Markkinapörssi Oy:tä, jonka liikeidea perustuu/perustui siihen, että se julkaisi verotietoja lehdeksi painettuna. Yhtiö on vedonnut oikeuskäsittelyssä siihen, että tietojen julkaiseminen on "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa".
No jos se on, niin miten muun julkisen viranomaistiedon uudelleenjulkaisu ei olisi?
Toki, se ei ole jalostusarvoltaan kovin kummoista. Mutta onko esim. paikallislehden poliisikierroksen jälki jalostusarvoltaan merkittävää?
1 year, 1 month ago by Karde
Journalism is what journalists do? Hmm. Mutta entäs sitten k-journalismi?
1 year, 1 month ago by dst
K-journalismi? Onko se jotain sukua Pirkka-journalismille?
1 year, 1 month ago by Karde
Veikkaan, että @dst kiertelee ansalais-sanaa.
1 year, 1 month ago by MjP2
@palokangas: ongelma?
1 year, 1 month ago by pe3
vai ansaintalogiikan ongelma?
1 year, 1 month ago by pe3
@pe3: Lyhentelen näköjään. Siis ongelma on siinä, että vanhat määritelmät eivät sovi uuteen ympäristöön. Pitäisi keksiä parempia määritelmiä. Tai ainakin suuntia, joista lähteä näitä määritelmiä etsimään. Toistaiseksi on hiukka hataraa.
1 year, 1 month ago by palokangas
@viilee: Tai onko Titanic-Valtteri toimittaja vai lähde?
Toisaalta taas @palokangas nosti hyvän pointin. Ei liene järkevää hirttäytyä vanhoihin määritelmiin, jos joku keksii uusia tekemisen tapoja.
1 year, 1 month ago by dst
@palokangas: Kiinnostavia ovat, rikostilastot, olen samaa mieltä. Mutta missä lisäarvo, jos niitä vain uudelleenjulkaistaan ilman esim. analyysejä. Voisiko ajatella että journalistin tehtävä on tuottaa lisäarvoa?
@Kari: "onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia?"
Onko sillä väliä onko sisältö kannassa, mapissa tai vaikka auton takaluukussa? Mielestäni ei, jolloin kysymyksesi voi lyhentää: pitääkö sisällölle tehdä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Jonka kai voi ilmaista paremmin näin: Mikä tekee sisällöstä journalistisen?
Ja etkös muuten itse vastnnut kysymykseen verotiedoista? Ei se ole journalismia, vaan "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa". Eihän kaikki lehdessä julkaistu ole journalismia tai edes toimitettua sisältöä. Kyllähän lehdestä aina löytyy paljon sellaista jonka tarkoitus on puhtaasti tuoda joko lisämyyntiä tai muita tuloja julkaisijalle.
1 year, 1 month ago by skrubu
@skrubu: Lisäarvosta tulee mieleen tiedotteen ja uutisen ihan yhtä häilyvä raja. Mistä kaikesta se lisäarvo koostuu? Julkaisupäätöksestä, kielenkorjauksesta, tiivistyksestä, analyysistä & kritiikistä, linkittämisestä muuhun tietoon, jakelusta postilaatikkoon tms.
Mun mielestäni journalistin tapa tuottaa lisäarvoa on se, että se pistää eri puolilla tuotetut tiedot, mielipiteet, avaukset, visiot tms. keskustelemaan toistensa kanssa julkisesti niin että ihmiset/yleisöt/asiakkaat/kansalaiset/osalliset voisivat muodostaa paremman kuvan siitä ympäristöstä, jossa he toimivat. Tämän voi tehdä varsinkin verkkoympäristössä todella monella tavalla. Tästä näkökulmasta Spotcrimen toiminta keikkuu journalistisen toiminnan kulmalla, koska se pistää jo tuotetun tiedon uudestaan pakettiin ihmisiä kiinnostavalla tavalla ja pystyy näin avaamaan keskusteluja. Se ei kuitenkaan ylläpidä keskusteluja tai analysoi tuloksia, joten se ei vie hommaa ihan loppuun asti.
Jos joku tekisi @pe3:n toisaalla mainitseman eduskunta2-projektin ja paketois eduskunnan sivuston uudelleen paremmin toimivaan ja helpommin lähestyttävään pakettiin, saattaisin kyllä hyvillä mielin kutsua algoritmien suunnittelijoita journalistisiksi toimijoiksi. Jos tähän eduskunta2-pakettiin sisällytettäisiin vaikkapa kansalaisten mahdollisuus toimia omien edustajiensa "poliitikkovahteina" tai tekninen sovellutus, jonka avulla keskustella ja esittää kritiikkiä eduskunnan, valiokuntien ja hallituksen toiminnasta, olisi kyse jo merkittävästä journalistisesta avauksesta.
Sori pitkä postaus :-) Jos joku haluaa herätellä eduskunta2-projektin uudestaan eloon, count me in.
1 year, 1 month ago by palokangas