:-) Tietokantaviritysten journalistisuus on edelleen hankala
kysymys. Jollain tavalla se, että joku kerää ja tuottaa tiedot sekä
julkistaa ne, kuuluu siihen. Itse kaipailisin jatkotoimenpiteitä,
keskustelun luomista tiedon pohjalta, tiedon arviointia, debattia
siitä, että mitä tämä tarkoittaa ja pitäisikö sen johtaa johonkin
toimenpiteisiin.
Tää Minneapolis on kyllä hyvä esimerkki. Oon itse menossa kohta
asumaan muutaman korttelin päähän tuosta tuoreimmasta
"shooting"-merkinnästä. Mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako tuo
merkintä, että mun tuleva asuinalue on hirveän vaarallinen? Onko se
vaarallisempi kuin ennen, vai onko se itse asiassa rauhoittunut,
onko tuo yksi merkintä poikkeama tilastossa vai onko se muutenkin
väkivaltaista aluetta? Mitä asialle tehdään? Mitä eri tahot ovat
asiasta mieltä? jne. Näitä kysymyksiä jos pohdittaisiin, sitten
alettaisiin olla lähempänä journalismia. Kai?
@pe3: Yymmärsin, että tuo
käyttötuotanto... äh.. tuotantokäyttö... öh... käyttanto, eli
produsage oli enemmänkin sitä näkökulmaa että käyttäjien toiminta
on osa tuotantoa. Spotcrimessä matsku taas tulee viranomaistiedon
kautta.
Ha! Paitsi jos olet niin ovela, että tulkitset kansalaisten
rikollisen toiminnan avoimeksi osallistumiseksi :-)
@palokangas:
laajentaisin produsage-piirin hieman tietokanta-palvelua
laajemmaksi, mutta en ihan noin laajaksi :-) tosta
kuvasta: "feeding the hive: intellectual property
contributions from public domain or commercial sources to support
produsage"
@palokangas: "joku
kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne". SpotCrime kerää
jonkun muun keräämää ja julkaisemaa tietoa ja julkaisee
sen uudestaan. Sama juttu Everyblockissa. Poliisi kerää, poliisi
julkaisee ja muut palvelut hyödyntävät sitä.
@skrubu: Ajatus tuosta,
että Spotcrime käyttää uudestaan jonkun muun alunperin keräämää ja
julkaisemaa tietoa ei ole sinänsä ongelmallinen kysymys. Harvoinhan
journalismi itse tilastoi asioita vaan prosessoi muiden tuottamaa
tietoa/mielipiteitä/näkemyksiä eteenpäin. Spotcrime on yhtä lailla
prosessoitua informaatiota, mutta ei vielä kovinkaan kummoista
journalismia. Jotta siitä tulisi sellaista, olisi mun nähdäkseni
tämän tiedon kanssa syytä aloittaa jonkinlaista keskustelua tai
osallistuttava käynnissä olevaan keskusteluun (rikollisuudesta,
turvattomuudesta, asepolitiikasta tms.)
Journalismin luonteesta keskusteluna tai jonakin muuna taas oli
threadi ja
erimielisyys aiemmin :)
Voisko ajatella, että noi tietokannat on jonkinlaista
raakajounalismia tai journalismin raaka-ainetta, jota
jatkojalostetaan tai käytetään itsepalveluperiaatteella.
Käyttäjäthän ovat nykyään myös mahdollisia tiedon julkaisijoita. He
voivat julkaista analyysejään ja jatkojalosteitaan.
@palokangas: jep, tämä
on ehdottomasti sukua tuolle aikasemmalle keskustelulle. Mun
mielestä Chicagocrimellä ja SpotCrimellä ei ole eroa. Kuitenkin
toinen on, aikasemman keskustelun mukaan, journalistinen.
@pe3: tietokanta ei ole
journalismia, ei raaka- eikä muutakaan. Mutta journalisti voi
hyödyntää työssään tietokannassa olevaa sisältöä.
@pe3: Tämä onkin uuden
ympäristön ongelma. Jos joku julkaisee tietoa siinä muodossa että
se provosoi ihmisiä julkiseen ajatteluun ja keskusteluun jossain
muualla (ehkäpä rikostilastot on kiinnostaneet laajastikin ihmisiä
jossain amerikkalaisessa kanavassa, tiedä häntä kun amerikka on
niin kaukana?) niin tuskin on syytä lähteä osoittelemaan, että tepä
ette tee journalismia. Mua muuten vähän ihmetyttää, että nuo
rikossaitit ei tarjoa mitään osallistumis-, keskustelu- ja
jatkojalostusmahdollisuuksia.
@skrubu: Mun mielestä tämä
ei ole kyllä/ei-kysymys. Tuollaiset rikostilastot on ekaksi tosi
kiinnostavia innovaatioina ja luovat varmasti julkista keskustelua
mutta sitten niitten kanssa pitäisi mennä eteenpäin.
No kysytään toisin päin: onko kannassa olevalle sisällölle
tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Mikä on
vähimmäismäärä? Mitä ilmeisimmin se vähimmäistyö on painaminen,
ainakin mikäli on uskominen Satakunnan Markkinapörssi Oy:tä, jonka
liikeidea perustuu/perustui siihen, että se julkaisi verotietoja
lehdeksi painettuna. Yhtiö on vedonnut oikeuskäsittelyssä
siihen, että tietojen julkaiseminen on "tiedotusvälineen
julkaisutoimintaa".
No jos se on, niin miten muun julkisen viranomaistiedon
uudelleenjulkaisu ei olisi?
Toki, se ei ole jalostusarvoltaan kovin kummoista. Mutta onko
esim. paikallislehden poliisikierroksen jälki jalostusarvoltaan
merkittävää?
@pe3: Lyhentelen näköjään.
Siis ongelma on siinä, että vanhat määritelmät
eivät sovi uuteen ympäristöön. Pitäisi keksiä parempia määritelmiä.
Tai ainakin suuntia, joista lähteä näitä määritelmiä etsimään.
Toistaiseksi on hiukka hataraa.
@palokangas:
Kiinnostavia ovat, rikostilastot, olen samaa mieltä. Mutta missä
lisäarvo, jos niitä vain uudelleenjulkaistaan ilman esim.
analyysejä. Voisiko ajatella että journalistin tehtävä on tuottaa
lisäarvoa?
@Kari: "onko kannassa
olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee
journalismia?"
Onko sillä väliä onko sisältö kannassa, mapissa tai vaikka auton
takaluukussa? Mielestäni ei, jolloin kysymyksesi voi lyhentää:
pitääkö sisällölle tehdä jotain, jotta siitä tulee journalismia?
Jonka kai voi ilmaista paremmin näin: Mikä tekee sisällöstä
journalistisen?
Ja etkös muuten itse vastnnut kysymykseen verotiedoista? Ei se
ole journalismia, vaan "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa". Eihän
kaikki lehdessä julkaistu ole journalismia tai edes toimitettua
sisältöä. Kyllähän lehdestä aina löytyy paljon sellaista jonka
tarkoitus on puhtaasti tuoda joko lisämyyntiä tai muita tuloja
julkaisijalle.
@skrubu: Lisäarvosta tulee
mieleen tiedotteen ja uutisen ihan yhtä häilyvä raja. Mistä
kaikesta se lisäarvo koostuu? Julkaisupäätöksestä,
kielenkorjauksesta, tiivistyksestä, analyysistä & kritiikistä,
linkittämisestä muuhun tietoon, jakelusta postilaatikkoon tms.
Mun mielestäni journalistin tapa tuottaa lisäarvoa on se, että
se pistää eri puolilla tuotetut tiedot, mielipiteet, avaukset,
visiot tms. keskustelemaan toistensa kanssa julkisesti niin että
ihmiset/yleisöt/asiakkaat/kansalaiset/osalliset voisivat muodostaa
paremman kuvan siitä ympäristöstä, jossa he toimivat. Tämän voi
tehdä varsinkin verkkoympäristössä todella monella tavalla. Tästä
näkökulmasta Spotcrimen toiminta keikkuu journalistisen toiminnan
kulmalla, koska se pistää jo tuotetun tiedon uudestaan pakettiin
ihmisiä kiinnostavalla tavalla ja pystyy näin avaamaan
keskusteluja. Se ei kuitenkaan ylläpidä keskusteluja tai analysoi
tuloksia, joten se ei vie hommaa ihan loppuun asti.
Jos joku tekisi @pe3:n
toisaalla mainitseman eduskunta2-projektin ja paketois eduskunnan
sivuston uudelleen paremmin toimivaan ja helpommin lähestyttävään
pakettiin, saattaisin kyllä hyvillä mielin kutsua algoritmien
suunnittelijoita journalistisiksi toimijoiksi. Jos tähän
eduskunta2-pakettiin sisällytettäisiin vaikkapa kansalaisten
mahdollisuus toimia omien edustajiensa "poliitikkovahteina" tai
tekninen sovellutus, jonka avulla keskustella ja esittää kritiikkiä
eduskunnan, valiokuntien ja hallituksen toiminnasta, olisi kyse jo
merkittävästä journalistisesta avauksesta.
Sori pitkä postaus :-) Jos joku haluaa herätellä
eduskunta2-projektin uudestaan eloon, count me in.
27 comments so far
Linkki: http://www.spotcrime.com/mn/minneapolis
3 months, 1 week ago by skrubu.
Olisin linkittänyt Chicagoon, mutta sitä ei ollut listalla.
3 months, 1 week ago by skrubu.
Ei ole journalistinen, koska musta ei tunnu siltä.
3 months, 1 week ago by Karde.
Tästä on hyvä jatkaa.
3 months, 1 week ago by skrubu.
:-) Tietokantaviritysten journalistisuus on edelleen hankala kysymys. Jollain tavalla se, että joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne, kuuluu siihen. Itse kaipailisin jatkotoimenpiteitä, keskustelun luomista tiedon pohjalta, tiedon arviointia, debattia siitä, että mitä tämä tarkoittaa ja pitäisikö sen johtaa johonkin toimenpiteisiin.
Tää Minneapolis on kyllä hyvä esimerkki. Oon itse menossa kohta asumaan muutaman korttelin päähän tuosta tuoreimmasta "shooting"-merkinnästä. Mitä se tarkoittaa? Tarkoittaako tuo merkintä, että mun tuleva asuinalue on hirveän vaarallinen? Onko se vaarallisempi kuin ennen, vai onko se itse asiassa rauhoittunut, onko tuo yksi merkintä poikkeama tilastossa vai onko se muutenkin väkivaltaista aluetta? Mitä asialle tehdään? Mitä eri tahot ovat asiasta mieltä? jne. Näitä kysymyksiä jos pohdittaisiin, sitten alettaisiin olla lähempänä journalismia. Kai?
3 months, 1 week ago by palokangas.
Musta jengin kannattaisi perehtyä produsage-läppään tän kelailun syventämiseksi.
3 months, 1 week ago by pe3.
@pe3: Yymmärsin, että tuo käyttötuotanto... äh.. tuotantokäyttö... öh... käyttanto, eli produsage oli enemmänkin sitä näkökulmaa että käyttäjien toiminta on osa tuotantoa. Spotcrimessä matsku taas tulee viranomaistiedon kautta.
Ha! Paitsi jos olet niin ovela, että tulkitset kansalaisten rikollisen toiminnan avoimeksi osallistumiseksi :-)
3 months, 1 week ago by palokangas.
@palokangas: laajentaisin produsage-piirin hieman tietokanta-palvelua laajemmaksi, mutta en ihan noin laajaksi :-) tosta kuvasta: "feeding the hive: intellectual property contributions from public domain or commercial sources to support produsage"
3 months, 1 week ago by pe3.
@palokangas: "joku kerää ja tuottaa tiedot sekä julkistaa ne". SpotCrime kerää jonkun muun keräämää ja julkaisemaa tietoa ja julkaisee sen uudestaan. Sama juttu Everyblockissa. Poliisi kerää, poliisi julkaisee ja muut palvelut hyödyntävät sitä.
3 months, 1 week ago by skrubu.
@skrubu: Ajatus tuosta, että Spotcrime käyttää uudestaan jonkun muun alunperin keräämää ja julkaisemaa tietoa ei ole sinänsä ongelmallinen kysymys. Harvoinhan journalismi itse tilastoi asioita vaan prosessoi muiden tuottamaa tietoa/mielipiteitä/näkemyksiä eteenpäin. Spotcrime on yhtä lailla prosessoitua informaatiota, mutta ei vielä kovinkaan kummoista journalismia. Jotta siitä tulisi sellaista, olisi mun nähdäkseni tämän tiedon kanssa syytä aloittaa jonkinlaista keskustelua tai osallistuttava käynnissä olevaan keskusteluun (rikollisuudesta, turvattomuudesta, asepolitiikasta tms.)
Journalismin luonteesta keskusteluna tai jonakin muuna taas oli threadi ja erimielisyys aiemmin :)
3 months, 1 week ago by palokangas.
@palokangas: eli Chicago crime data ei siis ole kovinkaan kummoista journalismia?
3 months, 1 week ago by skrubu.
@skrubu: Potentiaalia toki on, mutta ei se kovin pitkälle tuossa muodossa mene.
Täähän on aika tavalla sama keskustelu kuin tämä. Noin pintapuolisesti katsottuna palveluilla ei näyttäisi olevan eroa, vai onko?
3 months, 1 week ago by palokangas.
Voisko ajatella, että noi tietokannat on jonkinlaista raakajounalismia tai journalismin raaka-ainetta, jota jatkojalostetaan tai käytetään itsepalveluperiaatteella. Käyttäjäthän ovat nykyään myös mahdollisia tiedon julkaisijoita. He voivat julkaista analyysejään ja jatkojalosteitaan.
3 months, 1 week ago by pe3.
Jaa riippuen tietokannasta, myös täydentää sitä.
3 months, 1 week ago by pe3.
@palokangas: jep, tämä on ehdottomasti sukua tuolle aikasemmalle keskustelulle. Mun mielestä Chicagocrimellä ja SpotCrimellä ei ole eroa. Kuitenkin toinen on, aikasemman keskustelun mukaan, journalistinen.
@pe3: tietokanta ei ole journalismia, ei raaka- eikä muutakaan. Mutta journalisti voi hyödyntää työssään tietokannassa olevaa sisältöä.
3 months, 1 week ago by skrubu.
@pe3: Tämä onkin uuden ympäristön ongelma. Jos joku julkaisee tietoa siinä muodossa että se provosoi ihmisiä julkiseen ajatteluun ja keskusteluun jossain muualla (ehkäpä rikostilastot on kiinnostaneet laajastikin ihmisiä jossain amerikkalaisessa kanavassa, tiedä häntä kun amerikka on niin kaukana?) niin tuskin on syytä lähteä osoittelemaan, että tepä ette tee journalismia. Mua muuten vähän ihmetyttää, että nuo rikossaitit ei tarjoa mitään osallistumis-, keskustelu- ja jatkojalostusmahdollisuuksia.
@skrubu: Mun mielestä tämä ei ole kyllä/ei-kysymys. Tuollaiset rikostilastot on ekaksi tosi kiinnostavia innovaatioina ja luovat varmasti julkista keskustelua mutta sitten niitten kanssa pitäisi mennä eteenpäin.
3 months, 1 week ago by palokangas.
No kysytään toisin päin: onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Mikä on vähimmäismäärä? Mitä ilmeisimmin se vähimmäistyö on painaminen, ainakin mikäli on uskominen Satakunnan Markkinapörssi Oy:tä, jonka liikeidea perustuu/perustui siihen, että se julkaisi verotietoja lehdeksi painettuna. Yhtiö on vedonnut oikeuskäsittelyssä siihen, että tietojen julkaiseminen on "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa".
No jos se on, niin miten muun julkisen viranomaistiedon uudelleenjulkaisu ei olisi?
Toki, se ei ole jalostusarvoltaan kovin kummoista. Mutta onko esim. paikallislehden poliisikierroksen jälki jalostusarvoltaan merkittävää?
3 months, 1 week ago by Karde.
Journalism is what journalists do? Hmm. Mutta entäs sitten k-journalismi?
3 months, 1 week ago by dst.
K-journalismi? Onko se jotain sukua Pirkka-journalismille?
3 months, 1 week ago by Karde.
Veikkaan, että @dst kiertelee ansalais-sanaa.
3 months, 1 week ago by MjP2.
@palokangas: ongelma?
3 months, 1 week ago by pe3.
vai ansaintalogiikan ongelma?
3 months, 1 week ago by pe3.
Tekevätkö Kansan Radioon soittajat ihmiset kansalaisjournalismia?
3 months, 1 week ago by viilee.
@pe3: Lyhentelen näköjään. Siis ongelma on siinä, että vanhat määritelmät eivät sovi uuteen ympäristöön. Pitäisi keksiä parempia määritelmiä. Tai ainakin suuntia, joista lähteä näitä määritelmiä etsimään. Toistaiseksi on hiukka hataraa.
3 months ago by palokangas.
@viilee: Tai onko Titanic-Valtteri toimittaja vai lähde?
Toisaalta taas @palokangas nosti hyvän pointin. Ei liene järkevää hirttäytyä vanhoihin määritelmiin, jos joku keksii uusia tekemisen tapoja.
3 months ago by dst.
@palokangas: Kiinnostavia ovat, rikostilastot, olen samaa mieltä. Mutta missä lisäarvo, jos niitä vain uudelleenjulkaistaan ilman esim. analyysejä. Voisiko ajatella että journalistin tehtävä on tuottaa lisäarvoa?
@Kari: "onko kannassa olevalle sisällölle tehtävä jotain, jotta siitä tulee journalismia?"
Onko sillä väliä onko sisältö kannassa, mapissa tai vaikka auton takaluukussa? Mielestäni ei, jolloin kysymyksesi voi lyhentää: pitääkö sisällölle tehdä jotain, jotta siitä tulee journalismia? Jonka kai voi ilmaista paremmin näin: Mikä tekee sisällöstä journalistisen?
Ja etkös muuten itse vastnnut kysymykseen verotiedoista? Ei se ole journalismia, vaan "tiedotusvälineen julkaisutoimintaa". Eihän kaikki lehdessä julkaistu ole journalismia tai edes toimitettua sisältöä. Kyllähän lehdestä aina löytyy paljon sellaista jonka tarkoitus on puhtaasti tuoda joko lisämyyntiä tai muita tuloja julkaisijalle.
3 months ago by skrubu.
@skrubu: Lisäarvosta tulee mieleen tiedotteen ja uutisen ihan yhtä häilyvä raja. Mistä kaikesta se lisäarvo koostuu? Julkaisupäätöksestä, kielenkorjauksesta, tiivistyksestä, analyysistä & kritiikistä, linkittämisestä muuhun tietoon, jakelusta postilaatikkoon tms.
Mun mielestäni journalistin tapa tuottaa lisäarvoa on se, että se pistää eri puolilla tuotetut tiedot, mielipiteet, avaukset, visiot tms. keskustelemaan toistensa kanssa julkisesti niin että ihmiset/yleisöt/asiakkaat/kansalaiset/osalliset voisivat muodostaa paremman kuvan siitä ympäristöstä, jossa he toimivat. Tämän voi tehdä varsinkin verkkoympäristössä todella monella tavalla. Tästä näkökulmasta Spotcrimen toiminta keikkuu journalistisen toiminnan kulmalla, koska se pistää jo tuotetun tiedon uudestaan pakettiin ihmisiä kiinnostavalla tavalla ja pystyy näin avaamaan keskusteluja. Se ei kuitenkaan ylläpidä keskusteluja tai analysoi tuloksia, joten se ei vie hommaa ihan loppuun asti.
Jos joku tekisi @pe3:n toisaalla mainitseman eduskunta2-projektin ja paketois eduskunnan sivuston uudelleen paremmin toimivaan ja helpommin lähestyttävään pakettiin, saattaisin kyllä hyvillä mielin kutsua algoritmien suunnittelijoita journalistisiksi toimijoiksi. Jos tähän eduskunta2-pakettiin sisällytettäisiin vaikkapa kansalaisten mahdollisuus toimia omien edustajiensa "poliitikkovahteina" tai tekninen sovellutus, jonka avulla keskustella ja esittää kritiikkiä eduskunnan, valiokuntien ja hallituksen toiminnasta, olisi kyse jo merkittävästä journalistisesta avauksesta.
Sori pitkä postaus :-) Jos joku haluaa herätellä eduskunta2-projektin uudestaan eloon, count me in.
3 months ago by palokangas.